Википедия:К удалению/25 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Луганский областной центр поддержки молодёжных инициатив и социальных исследований

Значимость под большим сомнением. --АлександрВв 00:44, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость организации по ныне действующим правилам должна быть показана в соответствии с ВП:ОКЗ. Не исключено, что её можно показать (для этого статья должна быть написана на основе независимых источников, как-то пресса и новостные сайты). Пока же таких источников не наблюдается да и статья ВП:ЧНЯВ не соответствует — это простой список проведённых организацией мероприятий. Удалено, если будут желающие доработать статью восстановлю в ЛП. --be-nt-all 12:48, 3 января 2012 (UTC)

Кубанычбек Таабалдиев

Под сомнением значимость по ВП:БИО. --АлександрВв 03:54, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Директор Кыргызского национального информационного агентства «Кабар», это даёт соответствие критериям. Но статью надо переделывать. 91.79 14:43, 25 декабря 2011 (UTC)
    Поясните, пожалуйста, какому из критериев есть соответствие. --АлександрВв 22:06, 25 декабря 2011 (UTC)
    Формально по ВП:БИО — как управленец («Предприниматели и менеджеры»), ибо «Кабар» — крупнейшее в Киргизии информагентство, аналог ИТАР-ТАСС, государственный официоз, директор назначается президентом (президентский сайт открывается через раз, на всякий случай перепечатка здесь). Не будь этого факта, мог бы как журналист. Формально как политик тоже мог бы, если бы это было прямо записано в п. 3 «Политиков и общественных деятелей», поскольку должность министерская. Но КУ, как известно, не место для обсуждения правил. (Есть неясность с отчеством, в киргизской и русской версиях сообщения оно указано различно.) 91.79 02:24, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно аргументам коллеги 91.79, соответствует ВП:КЗПУ — руководитель главного информагенства Киргизии, назначаемый президентом. Добавил пару ссылок (включая дату рождения), но статью действительно надо дорабатывать. В частности, отчество разное в разных источниках, поэтому пока не переименовываю. Итог — Оставить. — Adavyd 03:37, 23 апреля 2012 (UTC)

Уныние (фильм)

Не соответствует ВП:МТФ. --АлександрВв 04:22, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено В соответствие с ВП:МТФ не приведено. -- Maykel -Толки- 10:55, 31 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет Педагогики и психологии КузГПА

Значимость не показана и копивио. --АлександрВв 04:37, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав в статье не устранено, кроме этого, не показана значимость предмета статьи, поиск авторитетных источников в сети ни чего не дал. Статью Удалить.На правах ПИ-- Trykin Обс. 06:47, 2 января 2012 (UTC)

Кафедра горных машин и электромеханических систем ИрГТУ

Значимость не показана. --АлександрВв 04:43, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Кроме отсутствия значимости, статья практически дословно повторяет информацию с сайта кафедры. Хотя статья в Википедии была создана в апреле 2011 года, ну очень трудно предположить, что они у нас списали (разве что если один и тот же человек делал), так что есть ещё подозрение на копивио. Ссылок на сторонние источники не наблюдается. В-общем, итог — Удалить, главным образом из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. — на правах ПИ Adavyd 23:51, 1 января 2012 (UTC)

Незабываемое (фильм, 2011)

Фильм не выйдет в этом году. Проект был давно объявлен, но с тех пор о нём ничего неизвестно. Режиссёр планирует снимать другой фильм ([1]), об данном же забыли. В целом, ВП: НЕГУЩА.--РОЛД 07:24, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья изобилует АИ. — Dmitrij1996 11:24, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Которым более четырёх лет. И ничего более нового. Его бросили. Даже на IMDb страницу с фильмом удалили, что говорит о проекте как давно сгнившем, притом на корню.
  • Удалить по ВП: НЕГУЩА. Какая-либо значимость отсутствует. --Ghirla -трёп- 20:05, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Наличие АИ подтверждает значимость. Beaumain 04:41, 26 декабря 2011 (UTC)
    Наличие АИ может подтвердить только отсутствие орисса, но никак не значимость. Далеко не всё, о чём когда бы то ни было написала Variety, заслуживает отдельной статьи в энциклопедии. Не все снятые фильмы значимы, что уж говорить про те, которые не сняты. --Ghirla -трёп- 07:15, 26 декабря 2011 (UTC)
    То есть, вы только что объявили недействительным Общий критерий значимости? Beaumain 10:36, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Как это ни печально, Удалить. Проект нереализован и вряд ли будет реализован. В предыдущем обсуждении 6 июня ссылались на IMDB, но сейчас страница на IMDB отстутствует. Какую-то информацию можно перенести в статью о Тарсеме (достаточно одной фразы) и об игре (максимум один абзац). 46.20.71.233 10:30, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствует ВП:МТФ, значимость отсутствует (два коротких всплеска информации в связи с заявлениями компании). Обывало 05:50, 2 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Американская акита

Текст скопирован без изменений Kotokot82 07:58, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

источник. удалено. Dmitry89 12:03, 25 декабря 2011 (UTC)

Копепод

Скопированно без изиенений Kotokot82 08:04, 25 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Даже, право, не стоило и выносить сюда. Есть нормальная статья веслоногие ракообразные. А это — на быстрое как дубль. Это ж явно какой-то ребёнок поразвлекался. Lord Mountbatten 10:04, 25 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 декабря 2011 в 10:09 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.infoniac.ru/news/Samye-samye-sredi-zhivotnyh.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 26 декабря 2011 (UTC).

Евгащинское сельское поселение

Необходимо удалить, как неправильное.--kosun?!. 08:50, 25 декабря 2011 (UTC)

Разработка статьи с таким названием возможна, но подобный вид, конечно, непреемлем.--Skitalezt 11:12, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Неправильное перенаправление. — Dmitrij1996 11:26, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Неправильное, поскольку в МО входят три НП. Но даже если бы входил лишь один, создание статьи было бы возможным. Переименовав статью (она была о селе и висит на КУЛ), оставил этот редирект как временный. Можно удалить, а можно и написать. 91.79 14:36, 25 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2011 в 12:09 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: по результатам ВП:К удалению/25 декабря 2011#Евгащинское сельское поселение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 27 декабря 2011 (UTC).

Список локальных версий «Кто хочет стать миллионером?»

Копивио--Kotokot82 09:14, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Я не думаю, что в указанном перечислении что-то охраняется авторским правом. AndyVolykhov ↔ 13:10, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Список названий и дат - не охраняется. Оставить. Beaumain 04:46, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Считаю, что статью следует оставить, так как она несёт информацию в каких странах в настоящее время идёт интеллектуальное шоу и даёт возможность перейти на страницу той версии при её наличии. Оставить RTS Perm

Итог

Нарушений авторского права нет. Других претензий предъявлено не было. Список оставлен. --Dmitry Rozhkov 20:06, 4 января 2012 (UTC)

Kiasoft

Соответствие критериям значимости не показано.--Обывало 09:17, 25 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 декабря 2011 в 17:10 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 декабря 2011#Kiasoft». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 26 декабря 2011 (UTC).

Проспект Космонавтов (Ростов-на-Дону)

Словарное определение.--Обывало 09:44, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

С 27 ноября в статье только карточка и текст «Проспект Космонавтов - проспект в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону». В таком состоянии она находится в Википедии не может. Значимость также не показана. Статья удалена. --АлександрВв 13:25, 2 января 2012 (UTC)

Краснодарская Краевая Общественная Организация "Армянская диаспора Святой Саркис"

Нелепая статья. Часть текста взято из Вишнёвка (Сочи). Ко всему прочему не совсем ясно, зачем указаны банковские реквизиты и контакты. Данные факты можно расценивать как СПАМ.Kotokot82 10:44, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Я не считаю, что описание, предоставление информации 94.77.3.22 06:21, 27 декабря 2011 (UTC) региональной некомерческой этноконфессиональной организации является рекламой организации.94.77.3.22 06:20, 27 декабря 2011 (UTC)
В Википедии нет разницы между рекламой и ПИАРом. Удалить--kosun?!. 07:37, 27 декабря 2011 (UTC)
Не обобщайте. Есть статьи о тех организациях и партиях, которые значимы для Википедии. В Краснодарском крае зарегистрировано несколько сотен общественных организаций, в том числе порядка 30 армянских. Сам факт существования и официальной регистрации никакой значимости не дают. 91.79 11:15, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Банковские реквизиты и контактная информация были указаны в статье, для предоставления полной энциклопедической информации об организации, а не для СПАМА.94.77.3.22 13:24, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 12:47, 1 января 2012 (UTC)

Богданова, Гульниса Хаматнуровна

Источников нет, значимость сомнительна. Кервана 10:47, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Депутат ВС, всё же, а депутаты, кажется, значимы. Lord Mountbatten 10:55, 25 декабря 2011 (UTC)
    Впервые слышу. В мире ежегодно существуют тысячи депутатов. Википедия не справочник, вот если бы она была чем-то известна, тогда можно оставить. Кервана 11:13, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Специально для участника Кервана: "Политики и общественные деятели", пункт 3: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран" (Википедия:Критерии значимости персоналий). Так что вопрос о значимости просто неуместен. Источники - ну, могу посмотреть справочник "Депутаты Верховного Совета СССР 8-го созыва". Но логичнее снять отсюда и отправить на ВП:КУЛ. (Да, категория в статье проставлена неверно: "Депутаты Верховного Совета РСФСР" - она депутат ВС СССР, как и сказано в тексте- см. стр. 156). И.Н. Мухин 11:36, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Согласен с аргументами предшественника. — Dmitrij1996 11:41, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора строго предупредить Джекалоп 14:51, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость по ВП:БИО АИ приведены. Статья быстро оставлена.--Abiyoyo 09:28, 26 декабря 2011 (UTC)

Потанин, Виктор Фёдорович

Копивио. Было на КУЛ. Dmitry89 10:57, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Текст, нарушавший авторские права, я удалил и немного дописал своими словами. Основная претензия к статье снята. Значимость у писателя есть согласно критерию ВП:ПИСАТЕЛИ — его книги изданы общим тиражом около 7 млн экземпляров. Andreykor 15:44, 27 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Jacob cohen

Копивио. , значимость сомнительна Kotokot82 10:58, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

За неделю, прошедшую со времени выставления статьи на КУ, была сделана попытка немного изменить текст — в результате поменялись местами неколько слов, но все признаки копивио с указанного сайта остались. Кроме этого, ВП:Значимость никакими независимыми источниками подтверждена не была (единственная ссылка ведёт на сайт само́й компании). В довершение, неэнциклопедичный и рекламный стиль. Итог — Удалить. — на правах ПИ Adavyd 00:27, 1 января 2012 (UTC)

Накануне (роман)

Весь текст статьи, кроме может быть сюжета, копипаст из Лебедев О. Тургенев. Жизнь замечательных людей — М.: Молодая гвардия, 1990. — 608 с. — ISBN 5-235-00789-1. Dmitry89 11:18, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Тяжко у нас с Тургеневым. Даже работа недели не помогла. Тут копивио, в Рудине копивио… наверное и в остальных статьях о романах тоже. Как бы мы с одной статьей «Отца и дети» не остались!… Я думаю, что эту статью мы обязаны переработать и сохранить.--Раррар 12:36, 25 декабря 2011 (UTC)

Если Дым тоже, то надо сюда же вынести и его, и Рудина. А то Рудин на КУЛ давно стоит, никто дорабатывать не собирается...--Раррар 13:55, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Копивио полностью переписано по тем же источникам. Статья оставлена на правах подводящего итоги как написанная на несомненно значимую тему. --Deinocheirus 21:05, 6 января 2012 (UTC)

Лао-га

Почти весь текст копивио. Если вычистить останется пару несвязанных фраз. Dmitry89 11:41, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Ну, там бо́льшая часть текста вообще не по делу, а о тайцах и Таиланде в целом. Существуют две подлинные интервики (в статье стоят не те), может быть создан нормальный стаб, аналогичный хотя бы en:Lao Ga. 91.79 13:56, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Со времени выставления на удаление статья не была переработана (за исключенинм мелких стилевых правок). Как отмечено коллегой Dmitry89, практически весь текст — копивио отсюда. Более того, как отметил коллега 91.79, правильная информация о Лао-га соответствует другой интервики — en:Lao Ga. Таким образом, оставлять нынешнюю статью в таком виде нельзя (ВП:Копивио, а также информация не о предмете статьи), а новую статью проще с нуля создать. Итог — Удалить. — Adavyd 03:55, 23 апреля 2012 (UTC)

Золотой Байт

Значимость ? MaxBioHazard 11:47, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ОКЗ нет, к тому же нарушение ВП:АП. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:48, 4 января 2012 (UTC)

Трансформеры 4

Неизвестен сюжет = нарушение ВП:ПРОВ и ВП:МТФ. ♪ anonim.one ♪ 12:09, 25 декабря 2011 (UTC)

Я — за!--kosun?!. 12:55, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:МТФ, удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 17:05, 2 января 2012 (UTC)

Физический факультет Нижегородского государственного университета

После вычистки копивио, довольно пусто. Да и значимость не очевидна. Dmitry89 12:15, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ссылки в статье соответствие общему критерию значимости не показывают, поскольку не являются независимыми или авторитетными, самостоятельный поиск в сети источников показывающих значимость факультета отдельно от Нижегородского государственного университета не выявил. Итог - статью Удалить На правах ПИ -- Trykin Обс. 12:52, 3 января 2012 (UTC)

Морские дьяволы 2

После удаления копипастенного сюжета явно не соответствует ВП:МТФ. Значимость также нужно показать очевиднее. Dmitry89 12:19, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:МТФ, удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 17:05, 2 января 2012 (UTC)

Беата (остров)

Копивио. Dmitry89 12:20, 25 декабря 2011 (UTC)

Копивио не всё, а только часть. Может его севестировать, да и оставить в покое? --kosun?!. 15:50, 25 декабря 2011 (UTC)
Насколько я могу судить, бегло просмотрев текст, не скопированной там является только фраза "О́стров Беа́та (исп. Isla Beata) — небольшой остров в Карибском море, расположенный в 7 км к юго-западу от мыса Беата, который является самой южной точкой острова Эспаньола (Гаити)". Dmitry89 15:58, 25 декабря 2011 (UTC)
Ну и нормальный стаб будет, можно будет и на КУЛ отправить. --kosun?!. 18:52, 25 декабря 2011 (UTC)
  • По мне так это они у нас скопировали. Историю правок кто-нибудь вообще смотрел? Статья дописывалась по предложению. На то что скопировано у нас явно свидетельствует фраза по ссылке: Его площадь составляет 27 км?.. --Insider 51 19:43, 25 декабря 2011 (UTC)
    Вполне возможно, что вы правы. Dmitry89 19:57, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Потратив почти полчаса на изучение вопроса и попутно отредактировав пару статей, прихожу к выводу, что скорее всего спорный текст действительно скопирован не в Википедию, а из неё. Текст из упомянутых двух статей, созданных в разное время разными участниками, также находится на указанной номинатором странице. Участник, создавший статью об острове, предупреждений за копивио не имеет. Статья оставлена. --АлександрВв 23:10, 1 января 2012 (UTC)

DFM

Статью следует убрать. 92.255.145.175 12:46, 25 декабря 2011 (UTC)

Удалить 46.146.64.129 15:07, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ну явно же значимо, хотя, согласен, ссылочек там на независимые АИ не было. Добавил малость, по всем разумным соображениям и духу правил, предмет данной статьи значим. Быстро оставлено. Dmitry89 19:48, 26 декабря 2011 (UTC)

Мартынов, Николай Васильевич (бизнесмен)

Сомнительная значимость. Так же можно поставить под сомнение статью про компанию, которую создал этот бизнесмен «Марко» (больше похоже на рекламу)--Kotokot82 13:06, 25 декабря 2011 (UTC).

Если верить данным, приведённым в статье "Марко" - компания значима, руководитель тоже. Оставить Джекалоп 14:54, 25 декабря 2011 (UTC)
стоит погуглить и значимость очевидна:

http://who.bdg.by/obj.php?kod=840

http://ekonomika.by/reformatori/martinov-nikolay-vasilevich-2

http://www.llb.by/content/15795

http://www.llb.by/storage/section1/51081a202beaa583696198badd666d4d.pdf

Оставить 178.126.15.159 15:34, 25 декабря 2011 (UTC)

Оставить ну это скорее довод за то что бы оставить, к тому же ВП:БИО значимы «....Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), .....» 178.126.185.124 19:27, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог

Персона энциклопедически значима согласно пункту 3 критериев значимоcти для политиков как член высшего законодательного органа страны Белоруссии. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:32, 7 марта 2012 (UTC)

Театр "Серебряный Остров"

Сомнительная значимость. --Obersachse 13:08, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Значимость теоретически может найтись, но это какая-то визитка, а не статья. Даже не сказано, где он находится (в Киеве). 91.79 14:01, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Это, очевидно, ещё и копивио. Статья удалена. --АлександрВв 23:17, 1 января 2012 (UTC)

Дембель

Что-то вроде ответвления мнений от статьи демобилизация, но представляющее собой не еще одну статью, а набор анекдотов и ссылок на сетевую самодеятельность. В принципе самостоятельной статьи с таким названием быть и не может, так как все, что можно сказать по теме, должно быть в статье увольнение в запас или той же демобилизация (в частности слово «дембель» не является термином, так что фраза из статьи «Термин широко распространен в странах СНГ среди некомпетентных граждан» является редкой глупостью). --Blacklake 14:11, 25 декабря 2[[011 (UTC)

Итог

Статья не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ, являясь беспорядочным складом ссылок и цитат. Информации на отдельную статью в текущем тексте нет (то, что в определении, можно сказать в статье Военный резерв или Военная служба). Удалено. --Mitrius 20:02, 22 февраля 2012 (UTC)

Нойз гейт

Копивио--Kotokot82 14:48, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Свеженькое совсем, потому удалено быстро -- ShinePhantom (обс) 14:50, 25 декабря 2011 (UTC)

Верхний Карабут

Копивио Kotokot82 14:59, 25 декабря 2011 (UTC)

Довёл до ума, надо бы ещё историю в порядок привести, но уже можно Оставить. --kosun?!. 16:20, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

После переработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 20:08, 4 января 2012 (UTC)

Россия — родина слонов

Нисколько не сомневаюсь в значимости фразеологизма, сам статью в 2007 писал. Однако в 2009 она была оставлена с формулировкой «Переработка статьи идет. Пока что оставлено.» Так вот — переработка заморожена, на месте статьи мы имеем какой то куцый стаб, и как довести это до ума я не знаю. В таком виде — не жалко и удалить (по ВП:ЧНЯВ, видимо, формулировку, простите не подобрал). Такой вот злостный случай замены ВП:КУЛ на ВП:КУ, но в первое я в данном случае верю слабо. --be-nt-all 15:45, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Склоняюсь к тому, чтобы сохранить. По сравнению с оставленной вами буквой Зю это шедевр. --Ghirla -трёп- 18:47, 25 декабря 2011 (UTC)
    • На вкус и цвет. Я это вынес не для того чтобы сравнивать, я хочу чтобы это мне или помогли довести до уровня статьи, или удалили. --be-nt-all 19:01, 25 декабря 2011 (UTC)
      В таком случае вы используете КУ в неположенных целях. Улучшение статей происходит в другом разделе. --Ghirla -трёп- 19:36, 25 декабря 2011 (UTC)
      Подсказать, где находится КУЛ? Подскажу… статью, действительно, стоило бы Оставить, так как термин значимый, источники в целом есть. Единственное, действительно надо бы улучшить. Ole Yves 22:05, 25 декабря 2011 (UTC)
      Ещё раз, где КУЛ — я знаю. Но на мой взгляд — эта статья в её нынешнем виде абсолютно неприемлема и не соответствует ВП:ЧНЯВ. Если убрать версии анекдота и прочие цитаты — текста в ней практически не останется. И в таком виде она с 2009 года. А со значимостью и источниками — не спорю, всё в порядке. --be-nt-all 00:36, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Статья о популярном выражении, при том не словарная. Выражение описано в десятках серьёзных трудов, и отнюдь не новое (ему более 50 лет, первое мне известное упоминание - 1966 год [2]). Викидим 02:03, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Ну не вижу я там статьи. Словарное определение + анекдот + примеры использования, включая интересный факт из истории ру.вики. И перспективы развития у статьи (после вычистки моих старых полуОРИССов и чужих полных ОРИССов) не вижу. Если кто покажет — буду рад и быстро сниму статью с удаления. Оставлена она была под перспективу доработки — а доработки-то и нет --be-nt-all 03:21, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить конечно. Статья-недоразумение. Игорь 08:08, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «Не словарь» - остатки перенести в Викицитатник. По приведенной выше аргументации за оставление: (1) эта фраза - не термин, (2) эта фраза - не фразеологизм, (3) утверждения с «источниками в порядке» и «выражение описано в десятках серьёзных трудо» - некорректны, поскольку и в статье, и в ссылке Викидим'а не источники, т.е. филологические и лингвистические работы, посвященные фразе, а примеры употребления и реминесценции о таковом. --Vladimir Kurg 08:37, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Дополнил раздел "История", в том числе одним гарантированно очень научным трудом. Надеюсь, что этого достаточно для стаба. Викидим 08:44, 26 декабря 2011 (UTC)
    Нина Борисовна Мечковская - замечательный филолог, на нее можно и нужно ссылаться, но ссылаться надо адекватно и правильно :-) В «Образной концептуализаций ...» она лишь упоминает пресловутую фразу в перечислении иллюстративного материала метафорической деформации концепта «слон» - но «Концептуализация» - не работа, посвященная этой фразе. Да и утверждение в статье «Филологами приписывается литературной популярности образа слона, восходящей к басням Крылова», подпираемое ссылкой на Мечковскую, мягко говоря не соответствует тексту Мечковской.
    Что же касается появления в разделе «Ссылки» работы Назаровой - то это вообще прекрасно: Назарова взяла одну из версий нашей ВП-статьи - и вставила без атрибуции в работу. Арнольда тоже можно вычеркнуть - поскольку апокрих из непрофильной работы.
    Так что, увы, вместо стаба статьи получается стаб эссе. --Vladimir Kurg 11:48, 26 декабря 2011 (UTC)
  • (1) Я буду приветствовать профессиональную переформулировку мнения Мечковской; я написал то, что сам из её текста понял — но я не специалист. (2) Ссылка на работу Назаровой явно говорит, что это переписанный текст из ВП — но это рецензированная работа, то есть, текст просмотрели специалисты и признали его не-катастрофическим. Если научная работа пересказывает Википедию и прошла англ. peer review, то текст в Википедии корректен, фр. n'est-ce pas? (3) Замечание Арнольда явно атрибутировано как таковое и, на мой взгляд, уместно. (4) Да, работ, целиком посвящённых именно этой фразе я (пока) не нашёл — но такого критерия значимости я не знаю. Викидим 20:02, 26 декабря 2011 (UTC)
    По п.4 - ВП:КЗ, ОКЗ, критерий «достаточно подробно» - «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». По п.3 - это катастрофично по двум причинам. Во-первых, это надругательство над методологиями фольклористики и лексикологии - впрочем, это отметил и рецензент, эвфемистически написав в аннотации «блог знаний по избранной теме». Во-вторых, Ваше рассуждение - классический petitio principii var. circulus in probando :-) ибо факт цитирования не является доказательством верности цитируемого утверждения. --Vladimir Kurg 10:01, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Я с Вами не буду спорить, так как Вам явно виднее. Отмечу лишь, что озабоченность «слонами» (а мамонтов тогда называли именно так) в петровской России действительно существовала, хотя откуда Арнольд взял своё утверждение, я не знаю. Викидим 01:09, 28 декабря 2011 (UTC)
    • Спасибо за дополнение. Чисто лингвистическая часть мне кажется по минимуму законченной. И вообще — с мёртвой точки статья сдвинута. Думаю дальше развить историческую часть про «русский приоритет», сгладить другие известные мне шерховатости статьи — а там можно будет и оставить. На правах номинатора, или, если кто-то сильно будет настаивать — оставлю итог независимому администратору. --be-nt-all 09:09, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Да, сейчас хорошая статья. Даже в Украинской Википедии подобное есть, что радует :) Оставить, в связи с дополнением. --Brateevsky|talk|$€ 16:53, 26 декабря 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Ну, если уж почтенная публика желает игнорировать ВП:ЧНЯВ «Не словарь», то давайте делать это профессионально - восстановим развернутый вариант от 16 июля 2007, я филологически корректно вставлю туда Мечковскую и разукрашу дискурсивную часть литературо/искусствоведческими ссылками - их есть у меня. --Vladimir Kurg 11:45, 27 декабря 2011 (UTC)

    • Попробуйте. В 2007 статья на статью похожа была больше, хотя многое в ней было ОРИССом или, как минимум, таковым выглядело. --be-nt-all 15:33, 28 декабря 2011 (UTC)
Быстро оставить Основания номинации непонятны, статья — полный адекват, в отличие от варианта 2007 года. Exeget 15:15, 29 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. В статье есть энциклопедическая информация, подтверждённая АИ, а не просто перечисление случаев употребления разной известности, как это часто бывает со статьями о фразеологизмах. --Dmitry Rozhkov 01:01, 5 января 2012 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, что за «энциклопедическая информация» содержится в статье, к какой предметной области она относится и что значит «подтвержденная АИ» - упоминания словосочетания в двух филологических работах или что-то еще? А то итог какой-то неинформативно декларативный. --Vladimir Kurg 10:32, 5 января 2012 (UTC)
Имелась ввиду, в первую очередь, информация об истории этого выражения. Подтверждена Душенко, безусловным АИ в данной области. --Dmitry Rozhkov 19:38, 5 января 2012 (UTC)

Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний

Копивио Kotokot82 15:48, 25 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 декабря 2011 в 16:12 (UTC) участником Shakko. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/25 декабря 2011#Пермский институт Федеральной служб». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 26 декабря 2011 (UTC).

Институт Конфуция ВГПУ

Копивио Kotokot82 15:55, 25 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 декабря 2011 в 16:58 (UTC) участником Eugen844. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/25 декабря 2011#Институт Конфуция ВГПУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 26 декабря 2011 (UTC).

Пограничные направления фантастики и других сфер искусства

Орисс. Abiyoyo 16:12, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Как уже все признали — сбор всего этого в одну статью ВП:ОРИСС, хотя и соответствующий здравому смыслу. Когда переносил эту статью моего подопечного в ОП, не подумал об этом — mea culpa. Переношу её обратно в ЛП автора для дальнейшей доработки или переноса информации в другие статьи. --be-nt-all 11:14, 5 января 2012 (UTC)

Eurovision Video Festival

Оспоренное быстрое удаление. Была представлена КБУ IP-участником. Значимость требует подтверждения, но, возможно, автор собирается дополнять статью. Adavyd 16:32, 25 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Я думаю, всё на 100% очевидно: и эту статью и её репост можно смело удалять по критерию быстрого удаления O3. Автора, полагаю, нужно блокировать - я не раз пересекался с ним в тематике Евровидения и не могу на все сто утверждать, что его вклад действительно полезен. А если он и ещё и допускает вандализм (это я также замечал у него и раньше), то это хуже вдвойне.--U.Steele 14:36, 26 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2011 в 19:55 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/25 дек». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 27 декабря 2011 (UTC).

Притвиц, Николай Карлович

С быстрого. Заявленый недостаток - копивио [3]. Удаление оспаривается. Перенёс сюда для изложение автором своих аргументов - он утверждает что оригинал свободный. Проверить быстро, текст оригинала затруднительно.--Рулин 17:32, 25 декабря 2011 (UTC) Текст взят из книги Фреймана Пажи за 185 лет. Я уже много статей списал с этой книги вот некоторые из них Сипягин, Всеволод Николаевич Квитницкий, Виктор Ксенофонтович

  • Опять эта несчастная неоформленная заливка из Фреймана... Оригинальный текст вот: [4] Естественно, в свободном доступе (издано: Фридрихсгамн, 1894). Но: ошибки распознавания, полное непонимание реалий при раскрытии сокращений (вместо орден такой-то с мечами - "с медалью"!), ни малейшего дополнения (что, трудно взять хоть какой-нибудь "Список генералам по старшинству"? или указать, что генерал умер 27.11.1896 - по "Московскому некрополю"? да даже дата рождения из изначального текста - и та пропала), ни малейшей попытки оформить... Мне уже надоело приводить эту заливку в человеческий вид (как я это сделал с Сипягиным, например). И.Н. Мухин 18:15, 25 декабря 2011 (UTC)

Так а есть ли мне смысл её редактировать если её удалят

  • Ну подписывайтесь же, это не сложно. Кстати: по ссылке на якобы источник копивио (в лучшем случае там текст взят из того же Фреймана) я не могу найти вообще упоминания Притвица (я честно прошёлся и по всем соседним страницам с той (стр. 14), что открывается на http://www.numismat.ru по ссылке). Да, на всякий случай, по значимости: Притвиц есть у С.В. Волкова, есть в энциклопедии "Немцы России", так что по этому пункту вопросов быть не должно. И.Н. Мухин 18:32, 25 декабря 2011 (UTC)

Если статью оставят буду редактировать, а так нет смысла.

Это уже похоже на шантаж :-). Отредактируете, как следует — оставят. И подписывайтесь, наконец, вон сколько народу просит.--kosun?!. 18:45, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Статья отредактирована, дополнена, викифицирована, источники проставлены, заодно немецкая интервика нашлась. Теперь безусловно можно Оставить. И.Н. Мухин 22:52, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Огромное спасибо Илье Мухину за доработку. Статья оставлена. --Obersachse 13:27, 26 декабря 2011 (UTC)

Танк VK 3601 H

Статья ни о чём. Информации мало и написано сумбурно. Предлагаю Быстро удалить. ArtificialSoldier 17:35, 25 декабря 2011 (UTC)

Статья о проекте немецкого танка. Вполне внятно, и быстро удалять (и вообще удалять) ни к чему, поскольку стоит на улучшении. Лучше обратиться к спецам: у немцев об этом раздел в статье Тигр (танк), откуда, собственно и перевод. В нашей об этом тоже немного есть, но добавлять там некуда.--kosun?!. 19:10, 25 декабря 2011 (UTC)
Я знаю о проектах немецких танков, поверьте. :) И эта статья не даёт никакой исчерпывающей информации. Сравните хотя бы со статьёй про Е-серию - там написано гораздо обширнее, хотя ни тот, ни другой проект на фронте не были. В статье про "Тигр", думаю, можно впихнуть информацию о VK3601 куда-нибудь в историю создания. Прототип всё-таки. ArtificialSoldier 19:53, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Стаб есть, соответствие общему критерию значимости показано авторитетными источниками информации, нарушение авторских прав устранено, причин для удаления на данный момент нет, итог - статью Оставить. Обсуждение объединения статьи с другими и перенос из нее информации предлагается провести в рабочем порядке на страницах обсуждения соответствующих статей или предложив статью к объединению. На правах ПИ-- Trykin Обс. 10:36, 2 января 2012 (UTC)

Список живописных произведений Игоря Подольчака

Это должно быть в Википедии, или куда-нибыдь в Викитеку? --kosun?!. 17:59, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. --Shakko 20:05, 25 декабря 2011 (UTC)

Список графических произведений Игоря Подольчака

В дополнение к предыдущему. Кто-то, видимо, перепутал личный сайт с википедией. --El-chupanebrej 18:10, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Графических работ человек в день может произвести стопятсот. --Shakko 20:05, 25 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Произведения Игоря Подольчака

И еще это. Необходимость подобного шаблона крайне сомнительна. --El-chupanebrej 18:13, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 20:06, 25 декабря 2011 (UTC)

Арам I Великий

"царь Армении в 1192—1180 гг. до н. э." Уч. Pandukht опять создает фейковые статьи об армянских царях "от Адама". Что это мифология, нигде не сказано. Те же прото-укры из Шумера, вид сбоку. --Ghirla -трёп- 19:35, 25 декабря 2011 (UTC)

Оставить --Pandukht 13:06, 12 апреля 2012 (UTC)
Оставить То что это «легендарный царь» не повод чтобы статью удалили Alex.Freedom.Casian 12:06, 15 апреля 2012 (UTC)
Удалить. О царе известно только из Хоренаци и, очевидно, это фантастические сведения. Можно дать отдельно список царей хронологии Хоренаци, но делать статьи по каждому персонажу явно избыточно и противоречит критерию значимости. Divot 13:18, 22 апреля 2012 (UTC)

Оставить Имя Арам - один из трёх эпонимов армянского народа, и восходит этот эпоним именно к легендарному царю Араму I Великому. Просто этот важный факт надо было указать в статье, что я уже и сделала, придав тем самым статье реальную энциклопедическую значимость. А вот обо всех остальных легендарных армянских царях писать уже, конечно, не следует. Наталия Дмитриевна 02:59, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Источников, соответствующих п. 3.3 решения по ВП:ААК, в статье нет. Genius and spirit of the Hebrew Bible — каббалистическая ненаучная книга, ссылки на книгу «Л. Мириджанян. История и границы легенды, Ереван, 1986» вообще в сети отсутствуют, кроме данной статьи. Удалено по ВП:ПРОВ. --aGRa 04:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Полушка (сеть магазинов)

Повторно предлагаю удалить статью о розничноторговой сети в связи с непоявлением за полгода после оставления доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 21:12, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Судя по статистике в статье - однозначно Оставить The WishMaster 03:29, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить крупная сеть Grinkod 11:30, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Подтверждаю слова участника Grinkod — в Санкт-Петербурге эта сеть даже не то что в десятку входит, а занимает 5-6 место, кажется. О ней вчера узнал из статьи Экономика Санкт-Петербурга. Да и 80 миллионов покупателей в год — приличная цифра. Жаль, что в Москве её нет :) Оставить. --Brateevsky|talk|$€ 16:48, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). — Dmitrij1996 09:53, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Цитирую предыдущий итог: «однако заинтересованным участникам предлагается внести источники, иначе возможна повторная номинация», так что не абсурд, а естественный ход редакционного процесса, когда можно давать отсрочки статьям без источников о предположительно значимом, но не бесконечно, потому что энциклопедическая значимость требует объективных доказательств. Поисковой отклик, приведённый в предыдущем итоге сегодня выдаёт по большей части упоминание имени нарциательного, а не имени собственного, а там где упомянута эта сеть — только тривиальные упоминания, и заодно находятся сведения ещё об одной (башкирской) сети с таким же названием, bezik 15:57, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Источников в Google News просто валом: [5], [6], [7], [8], [9], [10] и т.д. Оставлено. --aGRa 04:28, 23 апреля 2012 (UTC)

Азар, Илья

Журналист. Фигурировал в нескольких эксцессах, но как журналист, а не основной фигурант. Значимость весьма сомнительна. --Vd437 22:00, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Его имя довольно часто фигурирует всвязи с фальсификациями на прошедших выборах, статья как никогда актуальна. Предлагаю решение об удалении хотя бы отсрочить. Shulus 22:34, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Моё имя тоже иногда фигурирует, а статьи в Википедии до сих пор нет... может напишете? :-) --Vd437 00:15, 26 декабря 2011 (UTC)
      • Я всё-таки считаю, что значимость есть. К тому же есть ссылки с других статей. P.S. Можно ли статью переименовать (добавить в название отчество)? Shulus 01:09, 26 декабря 2011 (UTC)
        • До принятия решения переименовывать не стоит. Относительно значимости — почитайте ВП:КЗП и, если таковая есть, покажите её в статье с учетом требований ВП:ПРОВ и ВП:АИ. То, что есть в текущей версии статьи, наличие значимости не подтверждает. --Vd437 01:45, 26 декабря 2011 (UTC)
          • Я если честно, не очень понял куда мне написать, решил пока сюда. В ВП:КЗП сказано, что

            «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.»

            Азар был корреспондентом отдела политики в Gazeta.Ru («ежедневная аудитория издания в мае 2008 года составляла 116 тыс. человек»). Писал регулярно. Затем он перешёл в «Русский репортёр» (Не знаю, печатался ли он в журнале или только на сайте), тираж которого составляет 168.100. Сейчас он работает в Lenta.ru, которая уверенно держится в TOP 3 российских интернет-СМИ.[11] Shulus 02:20, 26 декабря 2011 (UTC)
            • В общем Вы правильно понимаете критерии значимости. Однако, по приведенным в статье ссылкам за ним числятся публикации:
в «Ленте» — 7 шт.;
в «Русском репортере» — 18 шт. (значительная часть — в соавторстве);
в «Большом городе» — 3 шт.
Указанное никак не подходит под «регулярно публикующиеся» или «Писал регулярно». --Vd437 04:39, 26 декабря 2011 (UTC)
              • На Lenta.ru вы посчитали только "офтопики"[12]. Из того, что я смог найти:
Офтопики - 7
Интервью - 3 [13][14][15]
Сюжеты - 3 [16][17][18]
Репортаж из специального проекта Lenta.ru «СТРАНА, КОТОРОЙ НЕТ» - 1 [19]
Итого с Lenta.ru: 14 (список может быть неполон). Если этого недостаточно, буду перепроверять количество публикаций в других изданиях. Shulus 06:11, 26 декабря 2011 (UTC)
  • У Азара гораздо больше публикаций на Ленте. Он и про Антиселигер писал, и интервью у туркменской оппозиции брал и на выборах президента Абхазии был и это только, что я помню на вскидку без поиска. У него много репортажей и статей на Ленте, поищите ещё. Так что он значим как журналист. Ющерица 08:36, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Спасибо за наводку. Вот обновлённый список статей на Lenta.ru (он там работает с февраля марта этого года):

Публикации на Lenta.ru (с марта 2011 г.) :

Итого: 78 публикаций

Список, скорее всего, неполный. Shulus 13:09, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Призываю других участников вынести решение по поводу удаления статьи. Я (если авторам можно учавствовать в голосовании) за то, чтобы Оставить Shulus 12:27, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить конечно же. Персона удовлетворяет критериям значимости. Ющерица 10:43, 28 декабря 2011 (UTC)
  • На момент номинации на значимость персоналии в статье и намека не было. Сейчас значимость, вероятно, есть, но при этом сама статья - не статья, а набор ссылок на подтверждение значимости. Настолько, что даже стабом назвать - будет преувеличение. Статья, однозначно, нуждается в доработке, но как стаб, возможно, и сойдет... Прошу не тянуть волынку с подведением итога. Как номинатор, полной уверенности в целесообразности снятия номинации не имею... --Vd437 08:50, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Кстати, Илья нашёл эту статью и это обсуждение в интернетах, прочитал и оценил. Можно в его твиттере подробности почитать. Ющерица 16:59, 2 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Деятельность Азара как автора многих значительных статей явно авторитетных изданий с большой аудиторией показана. Обсуждение прекратилось. Статья оставлена. Прошу подтвердить итог. --Ашер 10:56, 5 января 2012 (UTC)

А ещё Илья назвал нас маньяками. %-) Ибо мы посчитали количество его статей. Ющерица 20:45, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Согласен с предварительным итогом. Подтверждено наличие регулярных (можно спорить о смысле этого слова, но когда счёт идёт на десятки, это уже перебор) публикаций в многотиражных периодических изданиях (Gazeta.Ru, Русский Репортёр), что означает соответствие критериям значимости для журналиста. Статья не блестящая, но и не микростаб, поэтому оставляется на правах подводящего итоги. Оспорить итог можно обычным путём. --Deinocheirus 16:34, 12 января 2012 (UTC)

Алёша Мороз

С быстрого. Источников нет. Тем не менее, если всё написанное будет скрупулёзно подтверждено, соответствие Критериям значимости деятелей искусства (в виде поддержки автора авторитетными российскими журналами и издательствами) может быть выявлено. А может, и нет. Андрей Романенко 22:05, 25 декабря 2011 (UTC)

какие Вам подтверждения нужны? ;-)
про инициалы посвящения "Сонаты" есть в ивашкинской "Беседы с Альфредом Шнитке" (поиск по имени-фамилии, или ж по 2ому виолончельному).
публикация в майском "Октябре" 93 г. проверяется разве что в библиотеке.
издание Недгара - только у издателя.
сама "Соната и отдельные стихотворения" есть в каталоге советских изданий 93 г. 91.77.143.177 06:03, 26 декабря 2011 (UTC)91.77.143.177 11:33, 26 декабря 2011 (UTC)
Если Вы прочтёте правило, на которое я дал ссылку, то Вам станет яснее. Про Шнитке - это интересный факт, но энциклопедической значимости он не создаёт (а вот если статья будет в итоге оставлена, то ссылку на Ивашкина надо будет добавить в статью). Публикация в майском "Октябре" 1993 года - и есть ссылка сама по себе (ссылки могут быть не только на Сеть, но и на бумажные источники), с этим нет проблем. Книга Недгара у меня стоит на полке, в копирайтах герой данной статьи не указан, в выходных данных указано "Компьютерная верстка Д. А. Кора" - этот вклад в данную книгу не является энциклопедически значимым вообще. Сборник "Соната и отдельные стихотворения" является энциклопедически значимым фактом, но не создаёт энциклопедической значимости (создавал бы, если бы был выпущен престижным издательством - правда, не представляю, что под этим можно было бы понимать в России в 1993 г., - или получил премию, или был отрецензирован авторитетной критикой). Таким образом, из вышеперечисленного свидетельством энциклопедической значимости является только одна публикация в журнале "Октябрь", что недостаточно. Однако в статье есть две фразы, подтверждение которых источниками может что-то добавить к этому (а может, и нет): 1) "впервые в русской просодии реализовано незаметное для читателя перетекание стихотворения из размера в размер" - это очень сомнительно, но если это утверждает не автор, а кто-либо авторитетный в области стиховедения, и если это утверждение опубликовано... 2) "В 1993—1995 гг. подвизался внештатным корреспондентом во многих московских периодических изданиях (диапазон — от МК до «Октября» и НЛО) со статьями и эссе о культуре, литературе, музыке, живописи" - это тоже сомнительно в данной формулировке (ни у "Октября", ни у "НЛО" не бывает "внештатных корреспондентов", но если будет показано осязаемое количество публикаций статей и эссе в авторитетных изданиях, то, может быть, значимость их автора будет из этого видна. Андрей Романенко 13:31, 26 декабря 2011 (UTC)

отвечаю только по тем пунктам, где есть что возразить (остальные - приняты/поняты): 0) книга Недгара была не только набрана, но и само издание осуществилось исключительно стараниями АМ: сперва надо было увлечь издателя незнакомыми стихами, потом - состыковать вдову Недгара и издателя и уговорить обеих, поссорившись с обеими в процессе уговоров и добившись выкидывания как своего предисловия, так и предисловия Плавинской; 1) цитируемая фраза - мнение М.Л.Гаспарова в частной беседе; второе из дискутируемых стихотворений, к слову, посвящено ему. 2) можно убрать неприменимые к толстым журналам слова "внештатным корреспондентом" - хотя они отражают диапазон потуг: от некролога Д.Лиону в "Книжном обозрении" и МН до анонсов Шнитке-фестиваля в МК и Центр-Плюс; кол-во журналистских публикаций под псевдонимом - в НЛО - 3, в Октябре - 3 или 4, с десяток в МК, приблизительно по полдюжины - в АиФ, в Сегодня (одна удостоилась отповеди/анафемы Басинского и ещё кого-то из НЛОшных псевдонимов), Вечерней Москве, Независимой газете и Книжном обозрении... 91.77.143.177 17:37, 26 декабря 2011 (UTC)

забыл добавить про тему 2го виолончельного Шнитке: чуть другими словами и более подробно эта история была описана в какой-то американской музыкальной энциклопедии(?), изданной в 93-95 гг, но известно это только со слов Шнитке в частной беседе. 91.77.143.177 17:48, 26 декабря 2011 (UTC)

Сказанное в частной беседе в зачёт не идёт, равно как и некая закадровая конфликтная история, от которой не осталось письменных свидетельств (вот если бы, условно говоря, Плавинская опубликовала мемуар, в котором был бы посвященный этой истории кусок...). А с остальным история такая. Есть критерии значимости журналистов - они простые: "регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий". Т.обр, "Центр плюс" отпадает, а про остальные газеты встаёт вопрос, сколько это - "регулярно": "с десяток в МК, приблизительно по полдюжины - в АиФ, в Сегодня, Вечерней Москве, Независимой газете и Книжном обозрении" - это не очень похоже на "регулярно", хотя, разумеется, такие вещи трудно измерить. А есть критерии значимости деятелей некоммерческой литературы - то есть поэтов, эссеистов и литературных критиков. В них ключевая фраза: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике <...>)" - то есть здесь количественный критерий не столь существенен, сколь качественный. "Октябрь" и "НЛО" в большей степени, "Сегодня" и "Книжное обозрение" (и, возможно, "Независимая газета" - смотря что там было) в меньшей относятся к числу таких институций - но понятно же, что заметка в полстраницы имеет в этом случае один вес, а полноценная статья - другой. Т.е. по этому параметру нужно разбираться, что это за публикации. Плюс отповедь Басинского и НЛО, в принципе, тоже что-то добавляет. Но всё это, конечно, довольно шатко. Как специалист я понимаю, что информация о том, кто опубликовал в середине 90-х в НЛО какую-нибудь полустраничную рецензию за псевдонимной подписью, равно как и информация о том, откуда взялась некая тема у Шнитке, спустя годы может оказаться необходима и практически ненаходима, т.е. заслуживает сейчас какой-то энциклопедизации, - но требования Википедии ставят планку несколько выше вот этой чисто профессиональной надобности. Андрей Романенко 03:01, 27 декабря 2011 (UTC)

аргументация понятна и безукоризненна, возразить нечего, но есть большие сомнения в правильности установленной для анахоретствующих художников/поэтов планки Википедии. простой пример: отсутствуют статьи и о Недгаре, и об Оболдуеве, при всей разнице в их известности и значимости. и если о Недгаре пока могут ещё написать многие, то современников Оболдуева уже не осталось, и понять по опубликованной в "Устойчивом неравновесии" первой части "Я видел", почему ж его Квятковский и пр. ставили выше Пастернака уже невозможно (оценка Оболдуева М.Л.Гаспаровым в частной беседе - "один из самых сложных и самых непечатавшихся поэтов 20в, как и Соллогуб большинству именно из-за сложности неинтересен/не по зубам"; чтобы оценить верность суждения взгляните на "Живописное обозрение" - МЛГ несколько лет обсуждал строение третьей части, но статьи так и не начал, полностью посвятив себя комментариям к Мандельштаму), а вскоре и полный текст "Я видел" станет недоступен/неизвестен/неупоминаем... последний поклон: отвергнутое предисловие АМ к сборнику Недгара называлось "Эстетика гностического эскапизма" ;-) 91.77.112.168 07:36, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Удивившись, полез смотреть: об Оболдуеве статья есть — небольшая, но в основном адекватная; о Недгаре, конечно, нужна (можете написать, кстати). (А что, Гаспаров в частной беседе фамилию Фёдора Сологуба с двумя «л» произносил?) 91.79 11:44, 27 декабря 2011 (UTC)

Написал о Недгаре - сэйм шит. Повёрнутость модераторов на значимости чуть смешна, особенно если вспомнить борхесовскую энциклопедию. 91.77.130.43 15:38, 30 декабря 2011 (UTC)

предложением выше этой моей орфографической ошибки вообще местоимение пропущено (и не поправлено) - писалось одной рукой за завтраком, в другой руке - чай, в третьей - сигарета. нашли к чему придраться! ;-) 91.77.112.168 13:44, 27 декабря 2011 (UTC)

т.к. полез исправлять пропущенное местоимение, то м.б. стоит добавить объяснение отсутсвия реакций/рецензий/оценок "Сонаты и отдельных стихотворений": архитектоника текста сложна своей синкретичностью и требует от читателя ещё и консерваторского образования - в "Сонате" впервые в истории поэзии языково-стихотворными средствами обыграно/спародировано 4хвековое развитие сонатной формы; адекватно прочли/среагировали_на текст 2 композитора из трёх читавших + Вяч.Вс.Иванов, предрёкший в 95г обоим ("Соната" и "Моление") текстам АМ "не более дюжины адекватных текстам читателей, причём семеро из этой дюжины давно не читают ничего, кроме своих собственных рукописей". спасибо за диалог, удач. 91.77.112.168 08:07, 27 декабря 2011 (UTC)

последняя попытка аргументации, т.к. размазались по древу: в случаях и Недгара, и Оболдуева (наличествующая статья минимальна и крайне фиговенько-листочна), и АМ википедийная планка значимости неприменима, т.к. все трое были сознательными эскапистами, бежавшими от современности. об Оболдуеве последнее время вспомнили (стараниями Благинина? от жив ещё? почему не указаны его усилия по пробиванию 10 тысячного тиража в СовПисе? и причины его нежелания печатания "Я видел" целиком, хотя просили его многие издатели и исследователи/критики?), но лакуны многообразны и смешны (где-то встречал чью-то критику с термином "дендизм", до конца читать не стал ;-) ), но он был наиболее публичным (и литературно-плодовитым) из обсуждающейся троицы. Недгар был публичен лишь в молодости, чуть раньше 40 годиков ушедши в семейные проблемы и амфетамины, АМ был публичен лишь в течении 3 лет околожурнального нищенствования. ещё 15-25 лет, и живых свидетелей эскапизма последних двоих вообще не останется (а мемуаристов в окружениях нету), причины эскапизма по немногим гуляющим текстам невосстановимыю, да и сами тексты гуляют с опечатками (утверждаю, имея на руках вычитанный Недгаром тетраптих, куда его вдова тщилась внести удобные/понятные/нужные ей правки). повторюсь: в случаях сознательного эскапизма (в духе "Если меня зовёт император, то я где-то потерял свой дзен") википедийная планка станет гильотинкой. ;-) 91.77.112.168 17:30, 27 декабря 2011 (UTC)

Между тем Википедия, как и любая энциклопедия, является третичным информационным источником: сперва существует автор, который что-то пишет и как-то живёт, - потом появляется специалист, который считает необходимым написать об этом авторе в своей статье, монографии, мемуарах, - и лишь затем люди, ведающие энциклопедией, включают этого автора в словник на основании означенных статей/монографий/мемуаров. Иного не дано. Андрей Романенко 00:34, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

Любая статья в википедии должна соответствовать критериям значимости. Поскольку предметом статьи является персона, значимость статьи должна оцениваться по критериям значимости персоналий:

  1. Как поэт:

    статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом

    — ВП:ПИСАТЕЛИ
    В статье не приведено советующих критерию книг, публикация в журнале “Октябрь” критерию не соответствует, как единственная. Самостоятельный поиск подходящий под критерий публикаций ничего не дал.
  2. В статья указано, что персона занималась журналисткой деятельностью, согласно ВП:БИО занчимы:

    Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

    — ВП:БИО
    Как отмечено в обсуждении, журналистскую деятельность персоны регулярной назвать нельзя.
  3. Каких либо доказательств интереса к персоне, как к деятелю не массового искусства как это предписано правилом, не приведено и самостоятельно не находятся.

Итог – энциклопедическая значимость персоны не показана, статью Удалить. -- Trykin Обс. 10:42, 5 января 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бондурянский, Александр Зейликович

Значимость вне всяких сомнений, но степень переработки исходного текста с оф.сайта Московской консерватории [23] недостаточна: если не будет переписано - придётся удалить. Андрей Романенко 22:19, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено --be-nt-all 12:54, 2 марта 2012 (UTC)

Шор, Давид Соломонович

Значимость несомненна, но статья нарушает авторское право: [24]. Андрей Романенко 22:27, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Статья мною частично переработана. Предагаю заинтересованных участников высказаться за сохранение статьи. Первый и пока единственный автор.95.132.222.105 09:45, 29 декабря 2011 (UTC)

Об участниках двух "Московских трио"

Будучи автором статей об этих персонах Шоре, Бандурянском и прочих, обращаю внимание на незначительность свежей современной информации об этих людях(особенно о Шоре - сионисте и гражданине Израиля). Интуиция подсказывает, что никому эти статьи (кроме Вас и меня) не нужны. Московская консерватория будет только рада популяризации своих профессоров, но видимо до Википедии они не "доросли". Для этого надо "пережёвывать" фразы и переставлять слова, профессиональные термины в тексте по Вашему мнению. Если считаете нужным - удаляйте всё и напишите сами, а я подредактирую и оценю (редактировать и оценивать со стороны легче, чем заново писать, собирая материалы). С уважением 95.132.243.53 14:03, 26 декабря 2011 (UTC).

  • Вы не правы, нужны и нам, и Википедии нужны. Спасибо Вам за неравнодушие. Ознакомился с Вашей работой о Бондурянском, достойная и заслуживающая уважение персона. Статья уже частично переработана, поскольку номинатором указано на нарушение правил при написании. Мне бы хотелось обратиться к сообществу, как оно отнесется к удаление из статьи "географического шлейфа" - стран, где вел концертную деятельность маэстро Бондурянский? На мой взляд, в этом шлейфе несколько меркнут и заслуги маэстро, и сама статья проигрывает. Не знаю, имеет ли это значение... С уважением --Skitalezt 12:49, 27 декабря 2011 (UTC)*
  • Благодарю за поддержку. Вариант с ограничением стран гастрольных поездок трио мною предлагался (5-6 стран), однако был восстановлен следующим участником в полном обширном перечне государств мира. Поддерживаю сокращение, как первый автор статьи.195.39.211.231 00:19, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо за отклик. В таком случае есть предложение несколько выждать мнение других участников, если таковые объявятся, к вопросу о консенсусе.--Skitalezt 07:24, 29 декабря 2011 (UTC)
  • А что тут выжидать? Номинатор прямо сказал, что значимость обоих музыкантов несомненна, и трудно с ним не согласиться. Но статья о Шоре до сих пор нарушает АП, изрядная часть текста позаимствована из Электронной еврейской энциклопедии, это нужно переписывать другими словами. 91.79 00:48, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Спасибо автору статьи за усилия по перелицовке текста. Я внёс дальнейшие стилистические правки, так что от начального текста остались только не защищаемые авторским правом факты. Значимость деятеля прошлого, статьи о котором существуют как минимум в трёх разных энциклопедических изданиях, сомнению не подвергалась изначально. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 22:13, 3 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_декабря_2011&oldid=115280165